網路熱賣

關鍵特色





★在反思本土學術的同時，也挑戰西方典範的有效性。



★書中檢討與評論的目的不在否定或抹煞，而是對話與討論。



★以一種較「本土化」視野更為寬廣的思維，來推展本土學術可長可久的發展。



多年來，華人學界對於本土人文社會科學研究的反省與批評始終不斷；「理論上盲目追隨西方」、與「實務上疏離本土需求」是兩個經常被提出來的缺失。許多人認為「本土化程度不足」是問題的關鍵。然而就像是慶典的煙火，「本土化」議題雖然不時出現、卻也不曾帶來根本的改變。截至目前為止，本土化的終極目標為與途徑為何？甚至何謂「本土化」都仍然沒有定論。問題的癥結在哪裡？



過去討論本土化，大多限制在研究過程本身，例如研究主題、觀察與分析角度是否貼近本土、文獻探討是否涵蓋本土論述等。然而本土化所牽涉的並不僅只是研究執行層面的問題；更重要的是隱藏在執行面背後的、思考方式與歷史文化所造成的典範衝突。



本書因此採取更宏觀的角度，在典範衝突之下找尋可能兼顧「立足本土」與「國際對話」的方案。論述由解析「本土化」概念的意涵開始，進而深入歷史文化脈絡，由社會科學的特質、西學引入中國的時代背景、以及華人治學與歐洲思辯傳統等三方面，分析影響今天本土學術表現的關鍵因素。在剖析各種本土化取徑的優劣之後，並提出以達成「共通性」來取代社會科學所追求的「共同性」為目標的學術發展策略。

譯者介紹

導讀



序



第一章 「本土化」：錯誤的答案



一、「在地化」與一片迷霧中的「本土化」



二、真假本土研究



三、在「本土」談學術：問題在哪裡？



第二章 自己的敵人：「西方主義」



一、遭遇西方



二、「西方主義」與「東方主義」論述



三、「中學為體，西學為用」



四、「西用」擴張



五、對於「中體」信心的崩潰：自我與他者衝突的高潮



六、二十一世紀的「西方主義」



七、全盤接收主流西方所發展的方法與理論



八、跟著西方貶抑自己





第三章 「治學」與「思辯」（dialectic）：道不同，可相為謀？



一、文獻性質：「學問」與「知識」

TIME時代雜誌

二、研究取徑：「治學」與「求知」



三、春秋戰國論述典範與西方的「不可共量」與「可共量」特質





第四章 找路



一、回歸本土的兩種取徑與目的



二、關鍵與弔詭：普世性與「一」「多」的論爭





第五章 學術的巴貝爾高塔倒塌之後



一、理解、詮釋、與翻譯



二、對於詮釋的挑戰



三、「不可共量性」的種類



四、共同性、相容性與可共量性（Commonlity, Compatibility and Commensurality）



五、「共量性」與「不可共量性」的相依相隨



六、由「普世」到「不可共量性」



七、「不可共量性」到「可共量性」



八、超越「歐洲中心主義」與「普世性」：可共量性／共通性





第六章 實戰手冊：找回主體性、面對異質文化



一、典範錯置與主體性



二、超越「西方主義」，面對異質文化的挑戰



三、代結論





概念索引



人名索引

第一章 「本土化」：錯誤的答案



距今一百多年前的中國，在遭逢殖民侵略、現代化與民主化多重衝擊的同時，經歷了一場驚天動地的思想典範轉移。在號稱「普世」的科學價值洗禮之下，中國知識份子把兩千年來被視為「國學」的典籍鎖進「中國文史」的小箱子，開始走上一條「學術現代化」的不歸路。



然而這條「擁抱普世」的路，卻並非走得無怨無悔、也絕不是全然地義無反顧。由民國初年到文革，儘管中國文化傳統曾經一而再、再而三地在各種運動中被「自己人」所否定、撻伐，但「本土」的焦土之下，種子卻沒有腐化、消失；一股不安的躁動情緒，隱身在「西化」／「國際化」／「全球化」的表象之下，伺機而動。由一九三六年，無論是社會學家楊開道對於「中國社會科學……只用外國的材料」的批評，到潘菽和吳文藻有關「學術中國化」3的呼籲，以至於今天華人學界有關「本土化」的檢討，都可以說是反映了同一種對於現狀的不滿，以及對於現代學術「普世性質」、以及自身角色的疑問與惶惑。問題是，「解藥」在哪裡？



截至目前為止，許多華人以及亞非學界人士都將「本土化」視為答案；多年來，「本土化」或多或少也都曾經引起一些有關學術上「自我」與「他者」的反省。但各個華人社會的學術發展路徑與學門特質不同，「本土化」被重視的程度也有差別。香港與新加坡受惠於其特殊的歷史經驗與貿易地位，研究國際化程度和壓力一向較高。台灣由七○年代開始經濟起飛，留學生回流，積極引入國外的理論與方法。一九八○年代，學界面臨全球化挑戰，楊國樞等學者發起「心理學本土化」運動之後，開始討論社會與行為科學「中國化」的問題，港、台才陸續出現了有關本土化的學術討論與著作。中國大陸的社會科學研究受到政治因素牽連，起步較晚。但改革開放後社會科學重建；面對西方文獻大量快速引入，學界也陸續出現了本土化、中國化的討論。



在八○年之後、二十一世紀的今天，國際學術環境已經與一九三○年代大不相同，然而對於未來發展方向的疑惑不但仍然沒有解開，學術環境在「追求國際競爭力」的壓力之下，似乎更加沒有多元發展的空間。有關本土化的討論，整體而言在深度和廣度上也始終沒有太大突破。就如同傳播學者黃旦所描述的，這些所謂「本土化」「爭論」其實是「有爭無論」；一些「非黑即白非白即黑式的你來我往」論題既然從未曾展開，也就難怪「轅門外三聲砲響」，但引起的不過是星點煙火；四周仍然是「一片死寂」。而這種沉默，黃旦警告說，比爭論本身更值得警惕和重視。



「本土化」的議題未能撼動人心有許多原因；或是政治與民族情緒的參雜滲透、或是欠缺切實可行的方法與途徑，都使得討論無以為繼。然則「下一步」邁不出去，其實隱含的是一個更根本的問題，就是概念本身。就以學術「本土化」的進展而言，有學者認為台灣已經由「研究現象本土化」逐漸進展到「研究概念本土化」、以至於「研究典範本土化」。然而同樣看台灣的本土化運動，也有人認為不可樂觀；社會學者葉啟政就認為，台灣的本土化運動不但成績稱不上耀眼，甚至遭遇瓶頸、後繼乏力。觀察結論如此不同，是否因為判斷標準不一、或者根本對於「本土化」的內涵有不同的認識？「本土化」究竟指的是什麼？如果意義不清楚，「本土化」是方是圓人人理解不同，我們又怎麼知道如何去觀察、判斷，應該贊成或反對、又如何去實踐？





一、「在地化」與一片迷霧中的「本土化」



意義的含混與矛盾，常使討論陷入泥沼；然而要澄清「本土化」概念，還得先處理「本土」與「在地」之間的差異。文獻中對「全球化」的討論不少，但有關「本土」的則非常有限。在英文裡，社會科學研究「本土化」一般被解釋為「本土」(indigenous)...